由于美国的教育体制，各个州都有很大的决策权。90年代末，加州通过了由斯坦福数学家修订的新标准，麻省也采用了哈佛数学家参与撰写的教材。这些教材相对NCTM标准有了很大的提升。

2006年4月18日，布什总统创建了国家数学顾问小组(Nationa Mathematics Advisory Panel),呼吁结束数学战争，并得出结论：“概念理解、计算和程序流畅性以及解决问题的技巧同等重要，并相互加强。关于数学各组成部分的相对重要性的争论是错误的。”

其实，从2001年开始，美国就开始了名为“美国学位项目”(American Diploma Project,ADP)的研究工程，目标是建立一套国家学科标准和相关考试系统，这就是“共同核心标准”(Common Core)的起源。2008年，

ADP叙述了如何将各州的教育标准整合为一个统一的国家标准，并正式更名为“共同核心州立标准”(Common Core State Standards)。2010年全美45个州和华盛顿特区都宣布加入“共同核心标准”,美国实现了历史上第一个国家化的教育标准。

“共同核心标准”的撰稿人也清楚地表明，“共同核心标准”在教学方法上是中性的，教师可以自由地选择：传统的、建构主义的或任何其他的。然而，自“共同核心标准”颁布以来，支持和反对的声音也是此起彼伏。争论的中心也仍然在教育标准高低和教育方法上。

从20世纪20年代的进步主义教育，到如今的“共同核心标准”,美国中小学数学教育一直都在改革，经历着充满火药味的“战争”。建构主义究竟是否能够提高美国人的数学水平，从目前来看仍然是个未知数。然而，随着数学家和家长反对呼声的不断升高，建构主义在美国的地位似乎不再固若金汤，就像美国数学家大卫·克莱因(David Klein)在他的论文结尾处写的那样：“具有讽刺意味的是，进步教育家在推行他们的进步主义数学教育上所取得的异乎寻常的成功，从长期看可能是导致它们衰亡的主要原因。”

曾任NCTM委员会成员的美国数学教育学教授道格拉斯·格劳斯(Douglas Grouws)在谈到数学教育问题时说：“数学如何教往往取决于老师或社会对数学抱有什么信念。当数学被看作是一种工具或一套技能时，它的教学方式通常是反复操练；当数学被视为了解周围事物的一项重要知识时，老师也会构建一种架构来帮助学生把握各种技能之间的联系；只有当老师认为数学的真正价值在于发现新联系的过程时，他自然会引导学生通过分析归纳法来学习。”

美国著名数学家、国家图书奖获得者鲁本·赫什(Reuben Hersh)在谈到数学的教学方式时说：“那么,问题不在于，最好的教学方式是什么,而是在于，数学到底是什么。不解决数学本质的问题就无法解决有关教学方式的争议。”